? Verbist schenkt klare wijn over Santini en de andere VAR-gevallen van het afgelopen weekend

In Antwerp tegen Eupen regende het afgekeurde doelpunten na een tussenkomst van de VAR. Maar waren ze ook juist? De goal van Batubinsika werd afgekeurd na een duwfout van de centrale verdediger. "De scheidsrechter keurt het doelpunt goed maar na VAR-interventie wordt het terecht afgekeurd", was het verdict van Verbist.

Daarna waren de rollen omgekeerd. Het scheidsrechtersteam keurde een goal af, maar de VAR keurde het dan weer goed. "Na tussenkomst van de VAR wordt het doelpunt toch goedgekeurd. Terechte tussenkomst", aldus Verbist.

En dan was er natuurlijk de fase met de vuistslag van Santini die onopgemerkt bleef door de scheids én de VAR. "Ivan Santini geeft een slag in het gezicht van de Lokeren-verdediger. Dit wordt niet opgemerkt door de scheidsrechter. De VAR had hier moeten tussenkomen met de uitsluiting van Ivan Santini als gevolg", is Verbist duidelijk.

Verder waren er ook nog buitsenspelgoals van Sorloth en De Sutter die in eerste instantie werden goedgekeurd, maar na colsulteren van de VAR alsnog werden geannuleerd. Toch was er nóg een goal die afgekeurd had moeten worden maar door de mazen van het net is geglipt. Die van Heynen.

"Een schot van Trossard wordt gestopt door een Charleroi-verdediger. Bryan Heynen komt terug uit buitenspel en scoort. Hier had de VAR moeten tussenkomen en het doelpunt had niet toegekend mogen worden."