"Dat kan juridische problemen opleveren": een dokter, een professor arbeidsrecht en een ex-ref laten hun licht schijnen op de nieuwe regel voor scheidsrechters

De kritiek op de nieuwe regel komt uit verschillende hoeken. Een verplicht vetpercentage onder 12% (HIER leest u meer over de nieuwe regel) is volgens sommigen 'niet eerlijk', 'houdt juridisch gezien een risico in' of 'er is geen draagvlak voor'.

Chris Goossens was tot eind vorig jaar nog aan de slag als hoofd van de dokters bij Anderlecht en hij deed bij Het Nieuwsblad zijn zegje over de nieuwe regel. "Het probleem is dat je vanaf de leeftijd van 19 jaar moet rekenen dat er elke tien jaar minstens 3% vetpercentage bijkomt. Dat is de natuur", legde Goossens uit.

"Het is haalbaar voor refs van 26, het wordt moeilijker eens je de 30 voorbij bent en ouder dan 40 wordt het bijna onmogelijk. Het vetpercentage is voor een deel ook genetisch bepaald", besloot hij.

Het kan beschouwd worden als een onrechtstreekse discriminatie op basis van leeftijd.

Diezelfde krant haalde er ook een professor in het arbeidsrecht bij. "Het zou ook juridische problemen kunnen opleveren", aldus Marc De Vos. "Eerst zal er al bewezen moeten worden dat refs boven 12% niet meer op profniveau kunnen fluiten."

"Als het vetpercentage genetisch bepaald is, dan is het helemaal problematisch. Ten slotte zou het een onrechtstreekse discriminatie op basis van leeftijd zijn als het vetpercentage automatisch toeneemt met de leeftijd", besloot De Vos.

"Er zitten te weinig refs in de pijplijn om dat op te vangen. Kortom, de weelde ontbreekt om dit streng toe te passen", voegde ex-scheidsrechter Serge Gumienny daar nog aan toe in Het Nieuwsblad.