Ex-ref over de bewuste 'bal over de lijn': "De VAR heeft juist gehandeld"
Volg Voetbalkrant nu via WhatsApp!
Was de bal over de lijn of niet? Felice Mazzu en heel Genk waren overtuigd van wel en dachten ook het bewijs te hebben met een foto waarop je kan vermoeden dat de bal er volledig over was. Maar volgens ex-ref Tim Pots bewijst dat niets.
KRC GenkCarcela speelde voort nadat Bongonda de bal tegen zijn benen had getikt en het leer over de zijlijn leek te gaan. "Voor topwedstrijden beschikt de VAR over tien camera's. Daarvan staat er eentje aan de overkant, maar die was onbruikbaar omdat een speler van Genk het zicht belemmerde. En dan nog, eigenlijk heb je een camera nodig in het verlengde van de bewuste zijlijn, maar die is er niet", analyseert Pots in HLN.
De VAR moest afgaan op de camera die Mazzu gebruikte voor zijn foto. "Wel, vanuit dat bijna frontale standpunt is er geen objectief bewijs dat de bal volledig over de zijlijn was. Omdat een bal 22cm diameter heeft, moet je vanuit dat standpunt al minstens 11cm gras zien tussen bal en zijlijn vooraleer die er volledig over is. Een camera loodrecht op de zijlijn, zoals de doellijntechnologie of hawk-eye in tennis, had wel uitsluitsel gegeven zonder dat je moet gaan interpreteren. Nu was er onvoldoende bewijs."
Schrijf je nu in voor de Voetbalkrant nieuwsbrief
